צילום? עיבוד? ...

צילום? עיבוד?

אני מסתכל על תגובות לתמונות באתר וחלק גדול מאד מהן מתחיל ב"עיבוד מעולה" או משהו בסגנון. ובכלל רוב התגובה מתייחס לעיבוד ולא לתוכן הפריים.

ואם להרחיב, אז להרגשתי נשאר כאן מעט מאד מצילום לעומת פוטושופ.
קחו תמונה בינונית מאד, ללא שום רעיון מאחורי הנושא, הקומפוזיציה או בניית הפריים ותנו לה עיבוד HDR והיא זוכה כאן לתשואות רמות (ואוטומטיות).
לעומת זאת תמונות מאד מעניינות ועם הרבה מחשבה מאחוריהן אבל בצבעים טבעיים (שומו שמיים) ועם חדות נורמלית (ולא פוטושופית) נפסלות מיד (ע"י דעת הקהל, לא ע"י בודקי האתר).

ולא, אני לא נגד עריכה - התאמת צבעים, תיקוני לבלס וקונטרסט (כן "חדר החושך המודרני וכו', ממש לא על זה אני מדבר).

הייתי שמח לשמוע עוד דעות.

אתה צודק...
(נו, ועכשיו מה ? )

אז נשרוף את המועדון...

שום דבר.
רציתי לשמוע מה עוד אנשים חושבים.

אני מסכים איתך, אבל יש מספיק אנשים שיודעים להסתכל עמוק יותר מהHDR הפשוט על כל תמונה.
כמעט על כל תמונה שהיא סתם עיבוד ללא תוכן תמצא הערות שנוגעות לדבר.
לרבים מחברי האתר אין הרבה ידע וניסיון ולכן לא תמיד שהם רואים תמונה הם מבינים מה משמעות ומשקל העיבוד ומכיוון שזה נראה יפה אז מתלהבים.
אני חושב שעיבוד התמונה הפך לחלק לא
פחות משמעותי מהצילום עצמו, בימים שתוכנות העריכה נותנות כל כך הרבה כלים והן נגישות לכולם.
כשאני מצלם,פעמים לא ספורות אני אומנם משקיע בתמונה אבל אני יודע שאת התמונה הזו אני אצטרך לערוך כדי לתת לה את המשמעות שרציתי להעביר, אם זה בHDR, קונטרסט, שחור לבן או כל דבר אחר.

לדעתי כשהמצלמות המשוכללות של היום כולל עדשות רחבות זווית, מקרו, מיקרו ומה שתרצו עושות את רוב העבודה, אז הרבה מהחלק האומנותי, בעיני לפחות , נעשה בעזרת תוכנות עריכה.
כמו כן לא לכולנו יש סטודיו צמוד עם תאורה מקצועית או תנאים אופטימליים לצילום אז מה רע להעזר בפלאי הטכנולוגיה בשילוב עם יצירתיות?
ושוב- בעיני- עיבוד עשוי טוב לא יכול להציל תמונה שהנושא שלה משעמם ותמונה של נושא מרהיב שעשויה רע, עם חשיפה לא טובה או חסרת פוקוס- גם היא לא תתפוס את עיני. אבל איש איש והעדפותיו.

ברור לי שעריכה היא חלק מהצילום המודרני כפי שחדר חושך היה חלק מהצילום בימי הפילם ואף צלם שמכבד את עצמו לא פיתח במכונות פיתוח מהיר.

אבל כשאתה כותב שכדי לתת את המשמעות שרצית לתמונה תצטרך לערוך אותה זה עצוב בעיני.
לדעתי את המשמעות נותן הצלם בעצם בחירת הנושא, הקומפוזיציה, הפריימינג ולא הפוטושופ.

למה עצוב? כשאני רואה סערה מתקרבת ועננים מתחילים להתקרב אני יודע ששום קומפוזיציה בעולם לא תצליח לתת את הערך המוסף שHDR תורם - דרמתיות.
כמובן שאני מקפיד על קימפוז מתאים, שיהיה נושא בתמונה, פוקוס במקום הנכון, צמצם מתאים ועוד...

קח לדוגמא את הפלש - האם עצם העובדה שהוא מחובר למצלמה עושה אותו לגיטימי יותר?
האם הוא לא משפיע על המציאות שאתה מצלם כמו הבהרה בפוטושופ?
כמו שצלם אירועים או מאקרו או אפילו סתם מישהו שמצלם בתנאי תאורה לא טובים, כשאני רואה תמונה של כנסיה שיש בה חלקים מוארים מאד וחלקים חשוכים מאד אני נהנה מתוצאותיו של הHDR שמאפשר לי להרגיש מה שהצלם הרגיש כשהוא עמד שם.

תמיד אומרים שבתמונה זה לא אותו דבר, במציאות זה יותר מרשים - כי קשה לנו, הצופים בתמונה, להרגיש את הקושי בעלייה, את הרוח בפסגה ואת הנוף שמשתרע בפתאומיות כשמגיעים לפסגה, אז אם משחק עם הצבעים כך שיהיו יותר עזים, חיבור כמה תמונות לתמונה פנורמית יגרמו לצופה להרגיש מה שאני הרגשתי שעמדתי שם בפסגה ולהגיד וואו, מחר אני נוסע, אז עשיתי את שלי, העברתי את מה שאני ראיתי.

דוגמא נוספת - שחור לבן, האם בחירת פילם ש/ל עם אסא 3200 לפני יום צילום עושה את התמונה טובה יותר מאשר תמונה שצולמה בצבע ואח"כ הומרה לש/ל?

נקח דוגמא יותר קיצונית, עריכה ממש
שכוללת הדבקה מתמונה אחרת, או שילוב של כמה חשיפות עם אובייקטים שונים.
יש לי באתר תמונה שבה צילמתי 2 תמונות שאני מופיע בהן בכל פעם במקום אחר ושילבתי אותן ביחד.
ניסיתי להעביר מסר ובכך שערכתי את התמונה אני חושב שהצלחתי לחזק אותו.

לסיכום, אני שוב אומר שאני מסכים איתך שלא כל תמונה שעוברת עיבוד וזוכה לתשבוחות באמת ראויה להן, אבל איש מקצוע טוב הוא איש מקצוע שמודע לכלים שעוזרים לו לעשות את עבודתו על הצד הטוב ביותר וגם יודע להשתמש בהם בתבונה.

אני מקווה שהדיון שעוד יגדל פה יעשה את שלו ויתן לאנשים לחשוב לפני שהם מגיבים לכל תמונה ולהסתכל מעבר לעריכה.

איתי, אתה ליד הכוונה שלי ומצד שני מפספס אותה לגמרי.
אני בעד עיבוד, בוודאי שאני בעד שהצלם יכיר את כל הכלים העומדים לרשותו. תשתמש בפלאשים, תשתמש בפילטרים, תשתמש בתוכנות עריכה כדי להעביר את החוויה כפי שאתה חווה אותה, פנורמות זה מצויין וגם HDR שבא לפצות על מגבלות המצלמה ביחס לעין האנושית. אין לי שום בעיה עם כל אלה.

הבעיה שלי היא עם התוצאה.
למעשה קבוצת הביקורת שמחזקת את דעתי היא אחרת. אני אוהב להראות תמונות לאנשים שהם לא חובבי צילום. ובאופן שאולי יראה מוזר אבל אני לא חושב שהוא כזה רבים, רבים מאד אפילו, מהחברים ובני המשפחה פוסלים מיד את כל התמונות עתירות האפקטים בטענה שזה לא אמיתי, לא נראה טוב, וכלום מעבר לשעשועים דיגיטליים ואילו כאן בקהילת הצלמים התמונות האלה זוכות לתשואות.

מה יצא לנו? שדווקא אנשים שאינם חובבי צילום מחפשים בתמונה צילום ואילו הצלמים מחפשים פירוטכניקה.
לזה התכוונתי כשאמרתי עצוב.

אני אנסה להמחיש את כוונתי בעזרת שתי תמונות מהגלריה שלי:
זה נסיון פופוליסטי להציל תמונה בינונית שסובלת ממגבלות טכניות של זוית וחיתוך בעייתי בלשון המעטה (וכמה שהנסיון הזה הצליח...)
וזה לדעתי ה HDR הטוב ביותר שלי, כי באמת היו מגבלות טווח דינאמי - עיירה מוצלת וחשוכה והר בהיר וחשוף לשמש ונדרשו שמונה חשיפות שונות כדי להתגבר על הפער.

אני מקווה שעכשיו הסברתי את עצמי טוב יותר.

היי טל .
הנושא הזה אבוד מראש, אני לא רוצה לייאש אותך, ואשמח כמוך לשמוע מה אומרים חברי האתר, אבל זה משול לדג מת בזרם. למה? ככה.

אבל בעיקר כי זה תמיד יעלה בוורייציות שונות, הפעם זה עונת ה HDR, כהיתה עונת החרקים באביב, כולם מחו שנימאס להם מזבובים ממילימטר, ובכלל מה החוכמה, צילום מאקרו זה "סתם" עניין טכני ומי שיש לו עדשה מתאימה יכול.
כשעונת הפרחים היתה בעיצומה, כולם צעקו שדיי, וכמה אפשר, ובכלל פרחים זה "קל" מידיי.
עכשיו זאת עונת הHDR... ושוב, הינה קמה צעקה, ושוב עולה הטענה ש"כל אחד יכול"... וככה גלגל מסתובב.

אבל, אם תרצה לראות את האור במנהרה, תוכל. ובקלות, צריך רק להרים את הראש. וזה כי בניגוד לכל מה שכולם חושבים, זה לא כזה קל.
עובדה, גם כש"כולם" ניסו, מעטים הביאו מאקרו כמו פרוספר המשוגע לעניין שקם ב4 לפנות בוקר לתפוס פרפרים כשעוד העטלפים ישנים. ועובדה שגם כשנשלחות מאות תמונות פרחים, רק מעטות מצליחות לדגדג את התמונות הפרחים של אורלי מלמטה שמשקיע שעות בזווית האור ביחס לבריסטול השחור... ועובדה שגם כשיש המוני HDR , לא כולם ניראות כמו התמונות של גיל....

אז, כן. יש נקודת אור, והיא שמתוך הכלל אתה יכול לבחור ללמוד, לראות, להבין למה לאחד זה מצליח ולשני לא.

בברכה

בימי הפילם התמקדנו בתמונה בזמן הצילום. בחדר החושך פתחנו את התמונות (לא פיתוח מהיר). ובצענו תיקונים קלים   בלבד(יקצר המקום מלפרט).

רציתי לסנגר מעט על נושא "העיבוד".

אני מסכים איתך שמאוד קל להוציא תמונת HDR טובה אבל לא כזה פשוט להוציא תמונה מעולה. ובכלל אני חושב שכל אמצעי שעוזר לך להביא את התמונה שלך למשהו אסטטי יותר ויפה יותר כשר. .

ומה תגיד אם בעוד שנתיים שלוש תצא מצלמה שתדע לעשות HDR בעצמה ?  הרי מה זה HDR בעצם ? סה"כ דרך להתגבר על בעיה טכנית של חוסר איזון בתמונה.    אני מאמין שלא ירחק היום ותהיה מצלמה שתייצר לעצמה מספר חשיפות ותיצור תמונות עם טווח דינמי רחב יותר.

לסיכום... אני חושב שצריכים לבחון תמונה במבחן התוצאה ולא בדרך שהיא הושגה.  אמנם יש בהחלט מקום ליצירתיות ותמונות שהופקו בצורה מקורית בד"כ זוכות אצלי לציון מאוד גבוה, אבל אין מה לעשות, העולם הוא דיגיטלי, וכמעט שלא תראה תמונות מקצועיות שלא עברו עיבוד מסיבי.

אורן

למה לחכות שנתיים שלוש, ה D300 שלך עושה HDR כבר היום. HDR הוא לא חיבור חשיפות אלא הגדלת הטווח הדינאמי, שאפשר להשיג אותו בין השאר ע"י חיבור חשיפות.
גם ה Active Dlighting של ה D300 הוא בעצם HDR.
גם אני כמוך חושב שהמבחן היחיד החשוב הוא מבחן התוצאה.
הדרך בה אנחנו מסתכלים על התוצאה היא מה זו שמבדילה בין דיעותינו.
אני חושב שהתמונות עתירות האפקטים מכוונות למכנה משותף מאד נמוך מבחינת הביקורת וכך זוכות לכל השבחים ובקלות ודווקא פריימים שדורשים התעמקות רעיונית ואומנותית מתקשים להרים כאן את הראש מעל המים ולזה התכוונתי מלכתחילה.

אהלן טל

בהתחלה גם אני התלהבתי מהרעיון של הactive dlighting כשקניתי את המצלמה, אבל נוכחתי לדעת שהמצלמה מזייפת קצת בחשיפות , וגם נוצר רעש מיותר בתמונה.   עקרונית dlighting זה סוג של shadows / highlight  של פוטושופ ולא hdr.

אני התכוונתי שתשים את המצלמה על חצובה, והיא תייצר לעצמה מספר חשיפות ככל הנדרש כדי למקסם את הטווח הדינמי. dlighting זה נסיון לעשות מניפולציה על הפיקסלים מחשיפה אחת ואת זה אני מעדיף לעשות בפוטושופ בצורה מושכלת ומדוייקת.

צודק כמובן
אבל זה סוטה ממטרת הדיון.

טל,

הסתכלתי עכשיו בתמונות החודש (שנה אחורה) ואפשר לומר ש-90% מהן אינן מעובדות באופן עליו אתה מדבר, רובן עברו עיבוד מסויים של צבעים וכד' אבל על כך הסכמת שזה לגיטימי.

בקיצור לפי מה שאני רואה סטטיסטית רוב התמונות שמצליחות (ברמה של תמונות החודש והשבוע) הן תמונות לכל דבר ולא כאלה ש"נבנות" על עיבוד (למרות שלדעתי אין בזה כל רע ועבודה טובה באמת יש לה ערך אומנותי שצילום רגיל לא יכול להביא).

בכל אופן, למדתי משהו מאוד חשוב בחיים שמי שקובע מה שיפה זה ה"העם" דהיינו לא פעם העלתי תמונה שנראת בעיניי משו משו ואחרים ניקדו אותה 3 במקרה הטוב, לעומת זאת תמונות שלא ממש אהבתי נוקדו באורח פלא בניקוד הרבה יותר גבוה - אני לומד מכך דבר אחד - שהתמונה שנוקדה נמוך היא תמונה לא טובה כי לא אוהבים אותה וכנראה שהיא לא מעבירה את המסר ו/או אסטתיקה ו/או איכות ו/או חידוש ו/או כל דבר אחר שיש בו כדי להגיד "וואוו", שלא תבין אני יכול להמשיך לאהוב אותה - אבל היא פשוט לא טובה.

בסופו של יום תשים לב שתמונה לא טובה (אובייקטיבית) תקבל פחות או יותר את אותן הנקודות ואילו תמונה טובה תקבל אף היא פחות או יותר את אותן הנקודות.

אם היום אוהבים HDR וזה מקבל הרבה וואוו ומדהים וגדול וענק, אז כנראה שזה באמת וואוו (לפחות נכון להיום) וזה שבעוד כמה שנים יוציאו מצלמה שתצלם אובייקטים כמו שליאור לייבוביץ' מצלם זה לא רלוונטי ואין לזה כל משמעות היום וכשיגיע היום הזה אז נתפעל ממשהו חדש...

בכל אופן תמונה טובה תמיד תקבל ניקוד גבוה, מעובדת לא מעובדת HDR לא HDR פלאש לא פלאש - אם היא טובה היא תחרט בזכרונם של האנשים וזה כל ההבדל.

זאת דעתי...

איתן, אני מסכים איתך לגמרי.
בדיוק מהסיבה הזאת אין מה להתרגש מציון 1 או 2 ... אם התמונה באמת טובה, בגדול זה לא ישפיע אליה בכלל. אם הרוב יתן 4, התמונה תתרומם ותעלה. והפוך, אם התמונה לא הכי הכי והיא מקבלת 1-2-2-1-1- , ציון בודד של 5 לא ישנה כלום.

מטבע הדברים הכל עניין של "מודה" חולפת. מי שאוהב סגנון כזה או אחר, מוטב שאו שיצמד אליו וינסה להשתפר בו עד כמה שאפשר, ומי שלא, מוטב שיחפש לו סיגנון אחר שיותר מדבר אליו. כמו תמיד, הכל בא וחולף. כל השאר ענין של טעם.

התמונות התמונות החודש באמת מדברות בעד עצמן, לא תיראה שם (כמעט - ובלי הכללות) תמונות גרועות שלא הגיע להן להיות שם. היה בהן משהו שרומם אותן מעל השאר. וזאת חביבי עובדה.

בברכה

דבר ראשון אני שמח על הדיון שמוסיף לשני הצדדים.

אוסיף קצת פילוסופיה (למי שאוהב):

הסיבות להתנגדות לעיבוד (לדעת המתנגדים, בלי קשר לדעתי האישית) הן שתי סיבות שונות, ובדיון על כך כדאי לשים לב לזה:

1. טענה שצלם שמעבד את הצילום הוא לא צלם מספיק טוב. לפעמים טענה זאת נכונה, ולפעמים לא. ויותר מזה, ההרגל לעבד לפעמים גורם לפחות השקעה בצילום. למשל, מי שמתרגל יותר מידי להבהיר ולהכהות בפוטושופ, מדרך הטבע ישקיע פחות בחשיפה נכונה בזמן הצילום. אבל יש מקרים שאין דרך אחרת, והצלם יודע מראש שכמה שיישתדל בזמן הצילום - הוא חייב לעבד אח"כ.

2. טענה שעיבוד גורם לתמונה לא להיות טבעית. וכבר הזכירו כאן בדיון שדווקא אנשים שאינם צלמים לא אוהבים תמונות מעובדות מהסיבה הזו, וכך גם מכריי. גם טענה זו לא תמיד נכונה - וכאן ההבדל הגדול: יש עיבוד שנועד לשנות מהטבעיות, ויש עיבוד שנועד להחזיר את הטבעיות. למשל, צילום דרך זכוכית פוגע בקונטרס וברוויה, ואח"כ אם אני מעלה אותם בעיבוד - זה א פוגע בטבעיות אלא להיפך, מחזיר את התמונה למציאות האמיתית.

ועוד הערה קטנה והכי חשובה: יש תמונות נדירות, שייזכרו לנצח, לא בגלל עיבוד ואפילו לא בגלל איכות צילום מעולה, אלא בגלל איזה מסר חזק, רעיון מקורי או תפיסה מאוד מיוחדת. אלה התמונות בד"כ שנמצאות בספרים שמסכמים בתמונות את המאה שנים האחרונות. וכמובן שהן נדירות יותר, אבל כדאי שנשאף לכיוון הזה.

מקווה שתרמתי משהו

מסכים איתך כל מילה בסלע. לעיבוד המוגזם אני קורא ציליור שילוב של צילום וציור. אינני נגד סוג זה של אומנות אולם לדעתי יש לקטלגו בנפרד.

 נכון גם בעידן הפילם השחור לבן והצבעוני בוצעו תיקונים  קלים בחדר החושך אולם העיקר התמקד בתמונה בנושא בצבעים בקומפוזיציה.

צילום גרוע יישאר צילום גרוע גם אם עבר עיבוד HDR מהסרטים....

נכון, פעם, בעידן הפילם התמקדנו יותר בצילום עצמו. למה? כי היתה חשיבות גדולה יותר לאמנות? לא. כי לא היתה ברירה. היום יש ברירה. העידן הדיגיטלי שינה הרבה בחיים שלנו, אפשר כמובן להסתכל על זה בצורה שלילית ולהגיד "פעם היה טוב" אבל אפשר גם להבין שזו הקידמה.  כמה מכם היו מסכימים להחליף את המצלמה הדיגיטלית שלהם במצלמת פילם? הלו? יש מישהו?

וכדי להבין איך הגענו לאן שהגענו שכל אחד ישאל את עצמו את השאלות הבאות. בכמה בתים יש היום מצלמת DSLR? ובהשוואה, בכמה בתים היתה מצלמת SLR לפני 15 שנה? כל אחד מבין שהיום ציוד מקצועי נהפך נגיש לכל אחד, מה שלא היה כך בעבר ומי שהחזיק מצלמה מיקצועית היה בד"כ צלם שעובד כצלם. וזה נכון לא רק לגבי ציוד. לפני 15 שנה המילה פוטושופ היתה שייכת לגרפיקאים ולמשרדי פירסום בלבד. אף אחד לא החזיק מחשב עם פוטושופ בבית. לכמה אנשים היום מותקנת התוכנה פוטושופ במחשב האישי בבית? והגורם השלישי, המידע. לפני 15 שנה היינו צריכים ללכת לבית ספר לגרפיקה כדי ללמוד פוטושופ ועם סיום הלימודים לעסוק בזה כמקצוע (אחרת נשכח הכל תוך חודשיים, הרי אין פוטושופ בבית). היום יש מידע אין סופי ברשת האינטרנט, אלפי שיעורים בוידאו, עשרות אלפי דפים עם הסברים ודוגמאות ו... גירסה עדכנית של פוטושופ במחשב האישי - מי חלם על זה לפני 15 שנה?

אז ברור שהגורמים הנ"ל יוצרים מצד אחד חיים קלים ונוחים יותר אך גם מכניסים לתחום הצילום (ולא רק) חובבים בעלי אמצעים של מיקצועיים. כאלה שלמדו קודם פוטושופ ורק אח"כ צילום. כאלה שלמדו קודם פוטושופ, קנו מצלמה, ועדיין לא למדו לצלם.... זאת המציאות. וחוץ מלהשלים עם המצב הזה ולהפיק ממנו את הטוב ביותר - אין מה לעשות.

המחשבים של היום מאפשרים לנו לבצע עבודות שהיו פעם נחלתם הבלעדית של אנשי מקצוע. עריכת וידאו ואפקטים, הקלטה ועריכת אודיו, עיבוד תמונה ועוד...

אז מה? אז נתלהב מכל סרטון ביו-טיוב שערך ילד בן 16 בתוכנה מקצועית לעריכת סרטים? נתלהב אוטומטית מכל ספסל שעבר עיבוד HDR מאסיבי? נתלהב מכל טראק שמישהו יצר בכמה לחיצות על המקלדת והקלידים?  לא. אבל יהיו כאלה שכן. והרבה... ולא צריך להתרגש. זה תמיד היה ככה.

נכון שלפני שנים לא לכל אחד הייתה מצלמת SLR מצלמות DSLR לא היו. אבל אז מחירם היה יקר יחסית לאלו של היום. וגם במצלמות פשוטות הוצאנו תמונות טובות. אני התחלתי לעסוק בצילום כתחביב בשנת 1968. המצלמה הראשונה שאיתה צילמתי הייתה קודק רטינה משנת 1938 ! עבדה אציל לאחר שהתפתחתי כמלמה משנית. הייתה קומפקטית הייתה נפתחת עם מפוח.

 והרבה ממיטב תמונותי יצרתי בה

נכון שיש היום מחשב ופוטושופ בכל בית   וכל ילד יכול להיות צייר או במאי.

 אינני שולל עיבודים שלא תביני . אולם הצילום איבד את יחודו כצילוםו הופך לציור כפי שכתבתי ציליור.

 לדעתי יש  לקטלג זאת בנפרד . זאת אומנות כמו כל אומנות לטוב ולרע ולביקרת. ולבקרה יש בהתאם.

 אם אצלם את פסל החרות נניח ואעביר אותו בHDR  פילטר כזה או אחר  ואמשיך בעיבוד בעוד מגוון האפשרויות שיש לפוטושופ או לכל תוכנה אחרת.

 האם זה צילום ? ציור או צילציור.

 אשאל אחרת בתוכנת הPAINTSHOPE שהיא תוכנה לעיבוד תמונות יש אפשרות להפוך את התמונה לרישום לפסטל לשמן למוזאיקה וכלי.

 האם אז זה יהיה צילום

  אם אציג תתמונה כזאת באתר  אם יאשרו אותה מה תהייה התגובה

בסיכומו של דבר תמונה טובה נוצרת בזמן הלחיצה

לא מסכים איתך בכלל.

מדבריך קל מאד להבין שאינך ממש מבין בעיבוד דיגיטלי ולכן גם שולל אותו בצורה כל כך גסה. צילום שעבר עיבוד של HDR הוא צילום מעובד, הוא לא ציור, גם אם הוא ניראה כמו ציור. (ואני בטוח שציירים שקוראים את דבריך כועסים מאד, כי ציור הוא אמנות הרבה יותר קשה ודורשת כשרון הרבה יותר מצילום).

האם צילום HDR הוא צילום שאפשר לצלם בעצימת עיניים והחזקת המצלמה באצבעות הרגל תוך ניגוב חומוס בחוף הים? לא. צילום HDR הוא צילום שדורש ידע טכני מעבר לצילום רגיל וזה שאין לך את הידע לא אומר שאתה צריך לזלזל בו, כדאי לך יותר פשוט ללמוד אותו....

נכון, יהיו "מתלהבים" שיקחו סתם צילום חסר מעוף ויהפכו אותו לHDR כי זה ניראה מגניב... בדיוק כמו שיהיו כאלה שיצלמו צילום חסר מעוף ולא יעבדו אותו בכלל. בשני המקרים נקבל צילום "מעפן".... אז מה זה משנה "מעפן מעובד" או "מעפן רגיל"?

נכון אתה יכול להיות קיצוני ולייצר תחושה שעיבוד זה רק להפוך צילום לציור (בעזרת כל מיני פילטרים) אבל רוב העיבודים שמיושמים ע"י צלמים הם עיבודים מסוג אחר. אתה רוצה להפוך צילום לציור? זו אמנות שמורכבת מצילום ועיבוד גרפי. אתה הרי לא יכול לייצר ציור שמן שניראה טוב בלי שתצלם קודם צילום טוב נכון? עדיין לא המציאו פילטר בפוטושופ שהופך אותיות לנוף שקיעה בצבעי שמן.....

אז במקום להסתכל על חצי הכוס הריקה כדאי מאד להסתכל על החצי המלא. קל מאד לצלם, קל מאד לרכוש ידע טכני והוא גדול בהרבה ממה שיכולת להשיג בשנת 68. יש הרבה יותר מה ללמוד וזה גם יותר כיף אם מנצלים את היתרונות..... אז קדימה, לפתוח פוטושופ ולהתחיל ללמוד.

מסכימה מאד עם דורון ! ובעיקר תודה על המשפט : "ציירים שקוראים את דבריך כועסים כי ציור הוא אומנות הרבה יותר קשה ודורשת כשרון הרבה יותר מצילום".  לא שאני ציירת דגולה אבל באתי משם, בעיקר בעבר הרחוק וגם אח"כ... דני: אני מבינה את דבריך ומכירה עוד כמה אנשים שהם בדיעה שלך, אבל זה קיצוני ולא נכון לחשוב כך. לידיעתך, אחד מסגנונות הציור שאני מתמחה בהם זה ציור המורכב מנקודות של רפידוגרף דק (למי שמבין על מה אני מדברת)- רק ליצור עלה או אפקט של נייר מגולגל לוקח שבוע ! דבר שכיום כשאני מצלמת אני עושה בקליק אחד... אבל אפילו סגנונות וטכניקות פחות מזוכיסטיות כמו רישום בעפרונות צבעוניים או גואש- אין מה להשוות לצילום מעובד /פוטושופ/ HDR וכו'. זה דבר מבורך, לגיטימי, רצוי אפילו (לא תמיד. אבל יש צילומים שעיבוד יגרום להם להיראות הרבה יותר טוב, אז למה לא?) ותודה לקידמה. ( עדיין לא עובדת עם זה, אבל זו השאיפה בהמשך, אני מאד רוצה) .

אינני שולל עיבוד כלל ושימוש בטכנולוגיות חדשות וחדשניות.

 היום בפוטושופ CS4 קל מאוד לבצע HDR מציינים לתוכנה את המקורות והיא מעבדת לבד.

 להשיג קונטרס חדות טובים יותר באמצעות HDR אין לי בעייה בזמנו עשינו זאת באמצעות בחירת  הניירות עליהם הדפסנו מ 0 הכי "רך" מוציא תמונות רכות ועד 5 שהיה הכי "קשה" להוצאת תמונות ניגודיות.

 אולם היום כשאני מעיין בתמונות אם הם לא חדות כמו סכין אלא חדות ברמה של הצילום אי הם נחשבות תמונות טובות.

 נראה לי שההליך כיום להעלאת תמונה באתר הוא צלם  תקן בפוטושופ עבד והעלה.

 לא תמיד חדות מקסימלית מוסיפה לתמונה לעיתים הטשטוש המועט מוסיף

 דרך אגב  הויכוח בין מצדדי החידוד המכסימלי לבין מצדדי חידוד כשצריך הוא כדברי ימי הצילום ויחס הדעות הוא כיחס הצלמים חלקי 2.

עדיין לא מסכים איתך.

לבצע HDR בפוטושופ זה לא קשה כמו להכין קציצות אבל עדיין דורש עבודה טכנית וידע טכני בתוכנה (אין עדיין אשף בתוכנה שמקבל 3 תמונות ומוציא HDR, זה תהליך שצריך להתבצע (עדיין) באופן ידני ובאופן הדורש כישרון, עין וידע.

איפה ראית שאנחנו ממליצים לחדד תמונה בפוטושופ לפני שמעלים אותה לאתר? זה שאנחנו מונעים מתמונה לא מפוקסת פירסום לא אומר שאם אותה תמונה היתה עוברת חידוד בפוטושופ היא היתה כן מתפרסמת....
חידוד בפוטושוט לא הופך תמונה לא בפוקוס לתמונה בפוקוס. אנחנו פוסלים לא מעט תמונות שעברו חידוד כזה. אנחנו גם פוסלים לא מעט תמונות שעברו חידוד יתר, כזה שפגע בתמונה. ושוב, אין צורך להתייחס לעיבוד בצורה כל כך מזלזלת רק בגלל שיוצא לך לראות עיבודים לא טובים. עיבוד לא טוב זה בדיוק כמו צילום לא טוב. כמו שצריך לדעת לצלם כך גם צריך לדעת לעבד. כמו שיש עיבודים גרועים כך יש גם תמונות גרועות ללא עיבוד....

מצד אחד אני לא מסכים - כי הרבה מהתמונות פשוט יוצאות מדהימות - פוסטר לסלון, ועם זה אי אפשר להתווכח.

מצד שני, יש פה הרבה נטייה לעיבוד ולא לצילום. אולי זה מה שיותר מושך אותי לכנות את עצמי צלם רחוב...
צירפתי דוגמא לתמונה שלי שצילמתי ברחוב, שנפסלה בגלל שהפוקוס שלה לא מדהים (ועדיין נראה יפה מאוד על המסך דל 2410 החדש שלי). שלא תבינו אותי לא נכון - אני לא בא בתלונות לאתר - אני רק חושב שלפעמים אנחנו מפספסים את העיקר - תפיסת הרגע.
(ובינינו - תפתחו ספר של אלכס ליבק, ולכו תעיזו להגיד לו בפנים שהתמונה שלו לא בפוקוס! :))

לילה טוב ותודה לכולם!

מסכים איתך לעיתים יופי התמונה הוא לא בהיותה חדה.

 ולדברי דורון חזן שלבצע  HDR זאת עבודה לא פשוטה בפוטושופ. ובכן ישנם מספר תוכנות שעושות זאת בצורה קלה לציין את המקור והתוכנה עושה את השאר . חלק מתוכנות אלו צויינו כאן באתר יתר על כן בגרסת CS4 יש אופצייה לביצוע HDR באופן אוטומטי. שוב רק לציין מקור

אולי תראה לי מר דני בר איפה ראית שכתבתי ש-HDR זאת עבודה לא פשוטה??

ולשיטתך גם לצלם זה מאד פשוט, מכוונים ולוחצים על כפתור את כל השאר עושה המצלמה...

לבצע HDR שניראה טוב - זה לא משהו שתוכנה יכולה לעשות בזמן שאתה שותה קפה. HDR להזכירך מורכב מ-3 חשיפות. 3 חשיפות לא קונים בחנות צילום אלא מצלמים...... ודרוש ידע וניסיון גם בצילום מעבר לידע ולכישורים הנדרשים להפקת HDR טוב. כלומר HDR הוא קודם כל צילום נכון וטוב....

כל מילה בסלע!!!