האם אנחנו באמת זקוקים לפילטרים UV או ND?

האם אנחנו באמת זקוקים לפילטרים? UV? ND? פולרייזר? 

בסירטון הבא, מנסה טוני להסביר למה זה ביזבוז של כסף...

מה דעתכם?

מהקל לכבד לגבי מסנן UV אני מסכים אתו, רוכשים עדשה במאות ואלפי שקלים ולבסוף מוספים אלמנט מפלסטיק או עם משקיעים מזכוכית שמשנה את    חדירת האור.  הסיבה של "הגנה על העדשה" לא תמיד מוצדקת  יש את מגן השמש  שנותן הגנה מסויימת. לגבי מקטב וND  אינני מסכים איתו בצילומי נוף משתמש בהם רבות.  במקטב להבלטת עננים ומניעת השתקפויות. (כמובן תלוי בזוית הצילום). לא כל כך משתמש בND מלא אלא בND חלקי  כשצריך לאזן בין שמיים בהירים ומבנים. או בצילום רחוב כאשר חציו מואר וחציו מוצל. כמובן שניתן לבצע צילום ועיבוד HDR אולם לא תמיד הדבר אפשרי.

הרבה יותר נוח להשתמש בפילטר מדורג בלייטרום

שלום לכולםמסכים לגבי UV - לעדשה זולה אין צורך, לעדשה יקרה לקנות רק פילטר יקר או לסמוך על המגן שמש.ND צריך לחשיפות ארוכות למשל של מים זורמיםמקטב צריך למניעת או הגברת השתקפויות במים.GND חשוב למניעת חלקים שרופים בתמונות עם שמיים.ובעיקרון אני מעדיך שכל מה שאפשר לעשות בצילום - לא לעשות אח"כ בעריכה.

לא משנה מה, כשאתה שם עוד זכוכית לפני העדשה אתה מוריד את איכותה. אני לעולם לא אשים פילטר לפני העדשה שלי, וחוץ מזה שלעדשות יקרות יש זכוכית הגנה מובנית כחלק מהפורמולה של העדשה עצמה.

עוד דעה בנושא "האם אנו זקוקים לפילטרים בעידן הדיגיטלי"

 

בהרבה סרטונים מהסוגים האלה יש הרבה מידע מוטעה. לכל סוג של פילטר יש  פעולות מסוימות שהוא יכול לבצע ובתנאים שונים הוא יניב תוצאות שונות ויש משמעות לכל פעולה והחלטה. יש דברים שמצריכים שימוש בפילטרים מסוימים עד רמה שלא ניתן לבצע דברים בלעדיהם.אני אתחיל בהכי בסיסי שהרבה משתמשים בו. UV פילטר הוא פילטר שבעולם הדיגיטאלי השימוש בו הוא לא רלוונטי. משתמשים בו בעיקר להגנה על העדשה ואני ממליץ על כך בחום. יש גם אופציות של CLEAR פילטר שהוא נטו נקי להגנה. לאלו שאומרים שהם נגד לשים משהו על העדשה שלהם – זה גם נכון וגם לא. אל תשימו שקית פלסטיק על העדשה שעולה החל ממאות שקלים ועד עשרות אלפי שקלים. לעומת זאת להגן עם פילטר איכותי ברמה של קרל זייס וחבריו זה עובר מסך וה"פגיעה באיכות היא ברמה של כמעט ולא קיימת".פילטר ND – אחד הפילטרים הכי חשובים לפי דעתי מהרבה סיבות. אני אפרט למה יש דברים שאי אפשר לעשות בלעדיו. הוא אמור לצמצם את האור הנכנס לעדשה ופילטר טוב עושה רק את זה. פילטרים זולים יכולים ליצור מצב של COLOR SHIFT ופגיעה באיכות האופטית. משתמשים בו בכמה מצבים. חשיפה ארוכה היא אחת מהדברים. צילומי SEASCAPE למיניהם או משחק עם העננים וכל הדברים האלה. למעשה לגרום לסוג של התמזגות תנועה שיוצרת BLUR מסוים או משהו חדש.

לאלו המצלמים בוידאו, ידוע שאין אפשרות מקצועית לצלם בלי משהו כמו ND בהרבה מצבים. צילום וידאו בסטנדרט האירופאי הוא 25 פריימים בשנייה. למראה נעים לעין או קולנועי או בלור טבעי או איך שלא תקראו לזה – תצטרכו לצלם במהירות תריס שגדולה פי 2 מהכמות פריימים לשנייה. זאת אומרת 25FPS=1/50, fps50=1/100. לצלם באור יום בתנאים האלו זה לא אפשרי וחייבים משהו שיצמצם דרסטית את כמות האור. כמובן שלצלם בצמצם ממש קטן זה לא תמיד נכון בסצינה ויוצר בעיות מסוימות וגם לא תמיד אפשרי. צילום וידאו במהירות תריס גבוהה יותר ייצור מראה קשה ולא טבעי, משתמשים בזה לפעמים בקולנוע בסצינות מלחמה כדי ליצור תחושת אי נעימות לצופה מבלי שהוא יבין את הטריק.

פילטר פולורייז הוא פילטר שיש לו שימושים מאוד נחמדים. הפעולה שהוא עושה בשימוש נכון זה פשוט לבטל את קבלת קרני האור שמכוונים ישירות לעדשה מאובייקטים שמחזירים אור ועוד השקפויות בסגנון. זה יותר מורכב מזה כמובן. השימושים המוכרים בפילטר זה הם גם מגוונים. כאשר רוצים לבטל השתקפות מסוימת בצילום דרך זכוכית לדוגמא. האם יצא לכם לצלם לתוך מסעדה ולקבל תמונה של עצמכם ולא של הסועדים? אז זה מבטל את זה. יש כאלה שמצלמים במוזיאונים עם פילטר כזה כאשר יש מוצגים מאחורי זכוכית. כאשר מצלמים אגמים או כל דבר בסגנון השמיים משתקפים במיים ובעזרת פולורייז ניתן לבטל את ההשתקפות הזאת ולקבל מראה מפורט של מה שקורה שם בתוך המים. מכיוון שפילטר פולורייז חוסם כיוונים מסוימים של קרני האור, אז הוא גם מבטל "נצנוצים" או הברקות מאלמנטים שונים. צילום של צמחייה כמו עצים או מפלים שמסביבם ירק כזה או אחר עם פולורייז ייצור מראה מיוחד שבו אין את "הסנוורים" השונים בצילום רגיל משהו קצת יותר מט. דבר נוסף זה שפילטר פולורייז בדרך כלל מוריד את כמות האור שנכנסת לעדשה בסטופ שלם. יש כמה סוגים של פולורייז והכי נפוץ הוא circular polarizer filter  שלמעשה דרכו ניתן לשלוט על רמת הפעולה. שימוש בפילטר פולורייז בעדשות רחבות יכול ליצור ארטיפקטים מסוימים שנראים כמו BANDING  ולכן צריך להיזהר בצילום שמיים. אה כן, ויש את אלה שמשתמשים בזה רק כדי להכחיל את השמיים.

לגבי המחשבה ששימוש במצלמות הדיגיטאליות ותוכנות עריכה כדי לוותר על פילטרים כאלה יש לי גם מה להגיד. לא כל דבר ניתן להציל דבר ראשון, מלבד זאת כל סוג של שינוי חשיפה או עריכה בכללי – פוגם באיכות או שיכול ליצור ארטיפקטים למיניהם. לכל מצלמה דיגיטלית יש רמה מסוימת של טווח דינמי ואופן שבו יש לקבצים שלה את היכולת להימתח בעריכה. יש כאלה שעושים את זה יותר טוב ויש כאלה שפחות. זה בסדר להשתמש בתוכנות האלה ולא כולם יכולים להציל הכל או ליצור את מה שרציתם, לכן צריך מראש לתכנן את החשיפה נכון. לפעמים ולרוב צריך לתכנן שהחשיפה בצילום לא תהיה נכונה בתצוגה אבל נכונה בשביל העריכה. קל להציל או לשחזר או לחשוף פרטים שהם כהים יותר או צללים למיניהם. לעומת זאת אזורים בהירים ושרופים הם בהרבה מקרים בלתי ניתנים לשחזור. בהרבה מקרים המצלמות לא מסוגלות לשמור את הנתונים הבהירים מדי. לכן כשאתם מצלמים נוף שיש בו הבדל חשיפה בין השמיים והעננים לבין האדמה – לרוב כדאי לחשוף לשמיים הבהירים יותר. כאן נכנסים פילטרים כמו GRADIENT ND שהמטרה שלהם היא להחשיך את החלק העליון ולהשאיר את החלק הבהיר כמו שהוא. כמובן שיש כאלה שמורידים את כמות האור בשני הכיוונים אבל תמיד חלק אחד יהיה כהה יותר.