נו, חבר'ה, מה קורה? ...

נו, חבר'ה, מה קורה?

אני מעלה צילום שכזה לאתר, ולמען הסר ספק, מוסיף מיד בהודעה הראשונה:

"פריים מלא.
מבחינת עריכה, כלום, גורנישט, מלבד טיפה קונטרסט, וכמובן, הפריים הפוך."

ואתם במיידי, מבלי להתעמק לשניה אחת אפילו, קובעים שמדובר ב"עיבוד ואפקטים" ומקטלגים את הצילום בהתאם.

זו התערבות לא נכונה לדעתי.

אומר לכם שוב, אין עיבוד, ומצילומים קודמים שהעליתי אתם יכולים להיווכח שכאשר יש עיבוד, אני מפרט על כך. זה חשוב בעיני, גם למטרות למידה, וגם למטרת התרשמות כללית, שתהיה אמינה עד כמה שניתן.

היפוך תמונה אינו עיבוד. ולצורך העניין, כאן, אפילו המצלמה הייתה הפוכה.
מכירים את בניין האופרה בטיילת בתל-אביב? מכירים את שני הפסלים על הגג? זהו, זה הכל. רבע שעה המתנה ליונים מהמזרקה הסמוכה שיכנסו לפריים, וקליק, צילום נטו.

נו, מילא, אם זה חד פעמי, אבל הנה דוגמא נוספת לשיקול מוטעה מצדכם. היוצרת כותבת במפורש על התהליך שנעשה כבר בזמן הצילום להשגת התוצאה הזו:

"שני הצילומים צולמו בשעות הבוקר המוקדמות, המאוד מוקדמות. או יותר נכון, כמה דקות לפני שהשמש מתחילה לעלות.
הצבע הכחול הזרחני הוא תוצאה של השעה (המאוד מסויימת, בדקתי את זה מקרוב - בחיי (: ), וויט באלאנס על מעלות קלווין, שקונפג על כחול .. הכי קיצוני שיש, ובעריכה קונטראסט מוגבר ע"מ להשיג את הצלליות."

ועדיין מצאתם לנכון לקטלג לה את הצילום ל"עיבוד ואפקטים."

מה שאני אומר זה, שאם אין לכם זמן להתעמק בצילום, אז בבקשה אל תקבלו החלטות בשביל הצלם, על איך להגיש.
אני כותב את ההודעה כאן בפורום, כי אני אשמח לדיון בעניין, גם מצד החברים. בואו נדבר קצת על צילום, עיבוד, ומה שביניהם. על בחירות של היוצר, בחירות של האתר המארח, וחופש הפעולה שביניהם.

אם פיקשר שואף להיות סופרמרקט לתמונות, אני חושב שיש מקום גם לדון בהרחבה על תוכן המרכיבים של המוצרים, ולא רק על האם ואיך הם יראו טוב ואסתטי על המדף.

בתודה,
יגאל.

אין לי מושג מי קיטלג את התמונה לעיבוד ואפקטים. לא היה צורך לעשות זאת, זו כניראה טעות ולא יותר מזה...