70-300 לא VR. . האם...

70-300 לא VR.. האם מומלצת? מחיר יחסית נמוך.
ואיך העדשה הזו : SIGMA DG 70-300 MACRO.

אומר דבר מה : יש לי את ה 18-135 היא מצויינת בשבילי. אבל לעיתים אני מנסה להתקרב יותר ולא מצליח ואז התמונה יוצאת לא הכי בעולם.. מצד שני, לסיגמא יש גם מקרו ואני מאוד רוצה להתחיל לצלם מקרו. השאלה אם כדאי או לא ואם כן מי מהן.
תודה רבה מראש!

שלום לך

לא מכיר את הסיגמא שציינת אישית, אבל יצא לי להתנסות עם ה 70-300 ללא ה VR ובוא נאמר שלא סתם המחיר של הפשוטה הוא 140$ לעומת 550$ לזאת עם ה VR...

העדשה ה"רגילה" (לדעתי האישית) פשוט חייבת בחצובה ברגע שמגדילים זום. אחרת התמונות יצאו לך מרוחות. כן, כתוב עליה מקרו, אבל היא ממש לא.

אם אתה בענייני מקרו ובאמת רוצה להכנס לתחום הייתי ממליץ לחרוק שיניים ולחסוך עוד ולקנות עדשת מקרו יעודית. אחרת התוצאות יהיו בהתאם.

נסה להשאיל מחבר קודם ולהתנסות בהבדלים במידת האפשר.

בהצלחה.

ראשית תודה. מלבד המריחות, האם התוצאה הסופית תקינה? חדות, צבעים? - ע"י שימוש בחצובה כמובן.
אני רק בתחילת דרכי ואני רוצה לצלם קצת יותר נופים ושקיעות - עם ה 18-135 אני מצליח לצלם אבל אין לי מספיק אופק. גם ציפורים...

ושוב שלום,
יש לי הרגשה שאתה מתבלבל קצת. ה 70-300 תתן לך להתקרב יותר לאובייקט ולא מתאימה בכלל לצילום נופים ושקיעות אלא לתקריבים...

אם אתה רוצה תמונה רחבה יותר לנוף ושקיעה וכיוצא בזה אתה צריך לרדת ברוחב כלומר יותר לכיוון של עדשת 10-20 שנותנת זווית רחבה.

למשל כמו התמונה הזאת.

בברכה

טוב אני חדש ואני מנסה ללמוד. :-)
10-20 יקרה לי עדיין. התמונה באמת נראית מעולה.
יש לך דוגמא ל 70-300 שאוכל לראות? אני מחפש גיוון בתקציבים נמוכים כרגע והעדשה הזו הזדמנה לידי במחיר עד 500 ש"ח... שיהיה כסף אקנה את ה 18-200VR.. אם אתה מכיר עדשה שיכולה לקרב (צילומי שקיעות, מקרו סביר) , בתקציב נמוך יחסית, אשמח.

ותודה שוב, על העזרה וההדרכה.
עומר

היי עומר

כמו שנאמר ה70-300 היא לא עדשה לצילום נוף והתמונות לא יוצאות תמיד חדות.

מצד שני כבר צילמתי איתה מספר לא מבוטל של תמונות מוצלחות. היתרון שלה שהוא נותן לך זום דיי גדול במחיר מאוד קטן. אני משתמש בה בעיקר לצילום אנשים ובעלי חיים.

למרות שרשום עליה את המילה מאקרו, תמונות מאקרו איכותית אי אפשר לצלם איתה בשום אופן.

רוב התמונות של האנשים / ילדים בגלריה שלי צולמו בעזרתה וזו העדשה היחידה שעדיין לא החלפתי (בקרוב גם זה יקרה).

ועוד הערה, העדשה מבחינה אופטית ומכנית איטית מאוד, זה אומר שזמן הפיקוס ארוך וגם שהיא לא מתאימה לצילום כשהתאורה לא אופטימלית.

אורן.

אוקי. חן חן.

עומר

אורן שכחתי לשאול, זה משנה אם זה דגם G או ED?

כי מדובר ב G... והוא יותר זול (חצי מחיר) מה ED.

משמעותי עד כדי כך?

עומר

אני חושב שלי יש את הדגם הזול יותר.

האמת, אני לא יודע מה ההבדלים... אם תעשה חיפוש אני בטוח שתמצא.

אחלה. תודה שוב וסליחה שאני מטרטר בשאלות... :-)

אספתי עבורך מספר דוגמאות שצילמתי בעזרת העדשה.

http://www.picshare.co.il/view_picture_heb.asp?pic=53927&FromG=member&mmID=2414

http://www.picshare.co.il/view_picture_heb.asp?pic=40539&FromG=member&mmID=2414

http://www.picshare.co.il/view_picture_heb.asp?pic=39836&FromG=member&mmID=2414

http://www.picshare.co.il/view_picture_heb.asp?pic=38680&FromG=member&mmID=2414

http://www.picshare.co.il/view_picture_heb.asp?pic=39199&FromG=member&mmID=2414

http://www.picshare.co.il/view_picture_heb.asp?pic=57233&FromG=member&mmID=2414

אחלה תמונות. תודה רבה שוב על ההסבר והסבלנות.
באמת תמונות יפות.

בגלל אנשים כמוך, אנשים כמוני רוצים לצלם...

ברשותך אתן לך עצה טובה שקיבלתי כאן בעבר: שווה להשקיע בעדשות טובות - הן הרבה יותר חשובות מהגוף שבעזרתו אתה מצלם.

לאחרונה קיבלתי את עדשת ה70-300 המיוצבת והיותר יקרה, והאופטיקה שלה מרשימה ביותר. אם זה אפשרי, תמתין ואל תסתפק בעדשה פחות איכותית. אתה כבר מצלם ב18-105 שהיא עדשה יחסית טובה וחבל שתרכוש עדשה זולה ותתאכזב ממנה.

ואם עדיין לא שכנעתי אותך, אז תן לי עוד דקה על חשיבות המייצב: כשתרצה לצלם ב300 מ"מ, תהיה מחוייב לצמצם 5.6 וללפחות 300\1 (אני מסתמך על חוק אצבע ישן) במהירות התריס. בשעות בין ערביים, או אם איזה עץ מצל על האובייקט שלך, תקבל תמונות חשוכות. אם תוריד את מהירות התריס, תקבל תמונה מרוחה (מה לעשות ציפורים עפות והיד רועדת). בדיוק כאן נכנסת חשיבות המייצב, שמאפשר לך לצלם בסיטואציה כמו שתארתי גם ב100\1.

תחשוב על זה, חבל שתתאכזב.

תודה רבה.