שימו לב, הגודל המינימלי של...

שימו לב, הגודל המינימלי של רוחב או גובה התמונות השתנה מ-1500 פיקסלים ל-2000 פיקסלים.

לתשומת לבכם.

חבל שלא עדכנתם אותנו כמה ימים לפני...(כך היינו מתארגנים בהתאם)כי לדעתי כולם שומרים תמונות בתקיות ועושים את הקרופ לפי 1500 ...או אולי קצת יותר...אם פרסמתם לפני ולא קראתי עמכם הסליחה...אז הבעיה היא שלי

לשמור תמונות ב-1500 פיקסלים זו טעות הרבה יותר גדולה מלא להודיע כמה ימים לפני....

אם אתה שומר תמונות בגודל כזה סימן שהן לא בעלות ערך בעיניך...

הדרישה החדשה מעלה בעייה די גדולה מבחינתי. אני יודע שהגיע זמן להתעדכן אבל המצלמה שברשותי מצלמת גג ב 5 מיליון פיקסלים- מה שאומר שלרוב אחד ממדי התמונה יהיה נמוך מ -  2000 פיקסלים...

הדרישות החדשות מחייבות לצלם ב 6 מגה פיקסל ומעלה...יש לי עוד הרבה תמונות שאני מעוניין לעלות שלא יעברו את הסף החדש...מה לעשות (חוץ מלקנות מצלמה חדשה כמובן)??

אנחנו נקטין את הסף מחר ל-1800 פיקסלים.

אחלה, תודה רבה :-)

אז כמה זה עכשיו ?

1800 ? 

2000 ?

לא ראיתי הודעה רשמית של האתר.

1800, כמו שרשום בטופס הוספת תמונה חדשה.

היי דורון,

לדעתי השינוי הזה יגרום לכך שכל צילומי הטבע (או כל ז'אנר אחר הדורש אורך מוקד גדול) באתר יהיו ע"י הצלמים שלהם או מצלמה בעלת מגה פיקסל גבוה או עדשת טלה יוצאת דופן. להבנתי השינוי הזה יפגע ב"שכבות החלשות" (=בעלי מצלמות או ציוד פחות משוכללות, אפילו כמו D80 שלה 10 מ"פ) כיוון שלא יוכלו לעשות קרופ משמעותי לתמונות שלהם ומכאן שלא יוכלו להתנסות בסוג צילומים שכזה.

אני יודע שמבחינת פיתוח והגדלת התמונות 1500 פיקסלים מספיקים להגדלה של כמה מטרים טובים, אז מה הרציונל מאחורי השינוי?

יובל

גם קובץ של 400 פיקסלם אפשר להגדיל ל"כמה מטרים טובים"... השאלה היא מה תהיה איכות ההגדלה. ככל שהקובץ קטן יותר כך תפגע האיכות בהגדלה שלו ואין עדיין אף פטנט שימנע זאת.

אך לא זו הסיבה העיקרית, אתה ניסחת את זה בצורה קצת קשה וכתבת "פגיעה בשכבות החלשות", המטרה היא לא לפגוע באף אחד, אלא להעלות את רף רמת הכניסה לתמונות באתר.  עליך לזכור שפיקשר הוא אתר שמיועד לצלמים ולא אתר קהילתי שפתוח ותומך ב"שכבות חלשות" כמטרה. לשכבות החלשות כמו שכתבנו יש כאן מקום אבל הוא צריך להיות הרבה יותר מוגבל מהמקום שמיועד לשכבות החזקות. בסופו של דבר השכבות החזקות הן אלה שמניעות את האתר.

אני יכול לכתוב על כך הרבה אבל אני יודע שכל מה שאכתוב בנושא וכל נימוק שלי יעורר 10 קושיות אחרות נוספות ולכן כרגע, זה הרציונל...

ועוד הערה חשובה, כדי לצלם צילומי טבע אמיתיים יש צורך בעדשת טלה מתאימה לכך (ולא "יוצאת דופן"), מצלמה טובה, וכמובן, מאמץ, כישרון, השקעה של זמן וסבלנות. מי שרוצה "להתחפש" לצלם טבע ע"י קרופים שמשאירים לו בסופו של דבר חומר גלם של 3 מגה פיקסל - יכול להיות שהצילום שלו יככב בתמונות השבוע אבל בשורה התחתונה הערך של צילום כזה אינו שווה ערך לצילום טבע. (וזו רק דוגמא כמובן כתגובה למה שכתבת).

UV , קראתי את שאלות ודברי החברים ולדעתי היחיד שהעלה עניין הגיוני ( עד כמה שאני מבינה טכנית ) זה עודד ברון. העניין סודר ולא אמורה להיות בעייה.    לפי סוג המצלמות שברשותי גם אני נחשבת "שכבה חלשה " ועובדה שאין לי בעייה להעלות לכאן תמונות בגודל הנכון והראוי : 2736X3648 , אלא אם כן אני עושה קרופ קטן, או לעיתים נדירות ביותר בהן לא נפתחת התמונה ואז אני מקטינה. מתחת ל-2000 כבר אין לי רצון לשלוח כי זה כן פוגע באיכות.  אני אישית לא הייתי רוצה להגדיל תמונה של 1500 לגודל של מטר וחצי... ( לא מכירה את ה- D80 שציינת, מקווה שהבנתי את כוונתך ועניתי נכון ).

תודה, התשובה של דורון מספקת אותי.

נאווה את לא בדיוק קהל היעד שדיברתי עליו. סגנון הצילום המשובח שלך לא דורש אורך מוקד גדול.
התכוונתי שבצילומים הדורשים אורך מוקד גדול, כמו צלומי טבע,  למי שאין עדשה ייעודית בדר"כ משתמש בקרופ כדי "להתחפש" לצלם שיש לו עדשה יעודית (זה פתרון רע מאוד כמובן). כך או כך, הגדלת סף הדרישה למספר הפיקסלים מצרה את דרכיו של מי שמשתמש בקרופ, ומה שטענתי זה שהשינוי יפגע בעיקר בשכבות החלשות = אלו שאין להם ציוד יעודי לצילום טבע.

כמו שאמרתי התשובה של דורון הייתה מספקת... תודה.