להיות או לא להיות

כפי שהבטחתי בשבוע שעבר שלחתי את תמונת אפקט "טבעת היהלום" של ליקוי החמה, אבל מאחר שהפנמתי את הביקורת באתר על תמונת הליקוי הראשונה שלי, עשיתי קרופ חזק כדי שהנושא ימלא את הפריים. זה כמובן הוריד את האיכות והתמונה לא אושרה.

 הדילמה - to crop or not to crop - או אולי דרך ביניים, ואם כך, איך לבחור את הקרופ המתאים? 

 ובכללי, (לא רק לתמונה הזו) איך למצוא את האיזון בין קרופ לאיכות?

 צפיה בגודל מקור

באופן אישי, אני חושב שקומפוזיציה נוצרת בזמן הצילום. כל צילום שאני צריך לקרופ
(ואני משתדל מאוד להמנע מכך) נראה לי באופן אישי כמפוספס.

צריך להבחין בין שני סוגים של קרופ: אילוצים טכניים (למשל צילום שמש בעדשה קצרת מוקד, כמו בראשית השרשור) וחוסר תכנון קומפוזיציה.

הסוג הראשון מקובל עלי (לא לכולנו יש כסף שמספיק לרכישת ציוד חלומותינו), אולם הסוג השני, זה שבו מצלמים בחופזה וללא תכנון ו"מקמפזים" במחשב - נראה לי לא נכון מבחינה צילומית ובעל פוטנציאל לקלקל כל סיכוי להשתפר בעתיד.

נראה לי ברור ע"פ הדוגמא שבמקרה זה זה אילוצים תכניים.

אני מסכימה נצח,  שקרופ לא תחליף לצילום נכון, ואם התנאים בשטח מאפשרים - צריך לצלם נכון. (בכלל, חבל לבזבז פיקסלים על מה שלא דרוש בתמונה).

מצד שני, העובדה שצילומים הם בפרופורציה של 4x6 זה אילוץ של יצור המוני של מצלמות וציוד פיתוח אוטומטי. קומפוזציות של הטבע לא תמיד מסדרות לפי זה (ראה עולם הציור).

ולשאלה שנשאלה: התמונה המקורית צריכה להיות באיכות טובה, הקרופ צריך להיות לפחות בגודל שהאתר דורש (לא להגביר רזולוציה תוך כדי קרופינג). כדי לראות איכות של תמונה כדאי לבחון אותה בזום של 100%.

התמונה שנשלחה כאן מאוד "מפוקסלת" וזה מעלה את האפשרות שהקרופ היה קיצוני והתמונה הוגדלה לעמוד בדרישות המימדים של האתר.