למי שייכת תמונה לצלם או לאובייקט?

האם לדעתכם זה מוסרי לפרסם תמונה שצילמתם בה יש אנשים זרים/לא זרים ללא רשותם?

האם תמונה שצולמה בציבור שייכת לצלם או שבמידה והיה אובייקט הוא יכול להטיל ווטו על הפרסום שלה?

מה דעתכם האישית/המקצועית?

היא שכאשר אדם נמצא ברשות הרבים ניתן לצלם אותו ללא רשותו וגם מותר לפרסם את התמונה, עם זאת במידה והאדם פונה אלייך בזמן הצילום או לאחריו ומבקש שלא תשתמש בתמונה אז צריך לכבד את רצונו.

שאלה מסובכת אבל חשובה ומעניינת.

התמונה שייכת לצלם. בעיקרון יש חוקים (שאני לא בטוחה היכן הם בסקלה בין חוקים אתיים לחוק-חוק) שאתה לא יכול להשתמש בתמונה במקום ציבורי (רשת, מוזיאון) בלי אישור המצולם. יש טופס עליו מחתימים את ה"דוגמן" כדי שלא יתחרט אחר כך. (יש לי היכנשהו דוגמרות של טפסים).

בארה"ב מאוד מקפידים על זה. באתרים מסוימים לא תוכל להעלות תמונות בלי האישור הזה (בעיקר אתרים שהשימוש בתמונות הוא מסחרי, אבל לא בפליקר אני חושבת). במקומות אחרים בעולם - הרבה פחות מקפידים. יש צלמים אמריקאים שמחתימים את המצולם אם הוא אמריקאי ולוקחים את הסיכון אם הוא ארופאי...

אני חושבת שיש מקום להפעיל שיקול דעת לגבי סוג השימוש שאתה עושה בתמונה, מי המצולם ואם התמונה מכבדת אותו וכו'.

אני למשל לא אפרסם פה תמונות של אנשים שאני מכירה ללא רשותם (גם אם הם מצולמים מהגב כמו ב"יחסים - אחרון" שלי. לעומת זאת דמויות שצילמתי ברחוב בפריז (יש לי כמה כאלה) לא החתמתי על טפסים...אני מניחה שגם קובי דגן לא מחתים את הדוגמנים הטורקיים שלו, וכך גם כל המטיילים במזרח.

זה מצב מעניין, כלומר אדם שמסתובב ברחוב באותה מידה שהוא יכול לצפות שאנשים יתבוננו עליו מסתובב חשוף גם לצילום.

ולכן לפי האינטרפרטציה הסובייקטיבית שלי אין לי בעיה לצלם אדם שאני לא מכיר או מכיר ולפרסם את התמונות, אבל אני לא יודע האם האינטרפרטציה שלי נכונה ולכן מעניין אותי לשמוע גם מה אחרים אומרים
Ani תודה על ההתייחסות המעניינת

אין בעיה מבחינת החוק הישראלי או האמריקאי, אבל, אם פרסמת באתר כמו הנוכחי, המאפשר הורדת התמונה בתשלום, או שילוחה להדפסה בתשלום, אזי עברת על החוק האמריקאי ברגע שהתבצעה עסקה...

ולכן אתרים המאפשרים הורדות והדפסות מחייבים "מודל ריליס".