חידת השבוע

על מה נפסלה התמונה המצורפת?

 צפיה בגודל מקור

התמונה באיכות גרועה (בלשון המעטה). למרות העיבוד הגס היא לא עוברת את מבחן האיכות הבסיסי. יכול להיות שזו המצלמה שלך, יכול להיות שזו העדשה אבל התמונה באיכות גרועה.

אתה יכול לפרסם את התמונה כאן בפורום בגודל של בול עם הרבה סימני שאלה ולדרוש מהחברים כאן שיגידו שהתמונה מהממת והם לא מבינים למה היא ניפסלה (הרי הם לא רואים את הגודל המקורי והמזעזע...). אנחנו לא נקלקל לך את ההנאה. ואתה תמשיך לכתוב סימני שאלה על כל פסילה. אתה חושב שזה מה שישפר את איכות הצילומים שלך? אנחנו לא חושבים.....

בכל מקרה, אנחנו מצרפים 2 קרופים מהצילום שלך.

 צפיה בגודל מקור

ראשית, אקדים ואומר שבפרסום בפורום לא היתה כל כוונת ביקורת על ההנהלה אלא רצון כן להבין מה לא בסדר בתמונה (פרוט בהמשך). בין השאר לזה נועד הפורום הזה, כפי שמעיד שמו.

חשבתי שכבר עברנו את שלב התשובות הציניות ("אתה יכול לפרסם את התמונה כאן בפורום בגודל של בול עם הרבה סימני שאלה ולדרוש מהחברים כאן שיגידו שהתמונה מהממת...הם לא רואים את הגודל המקורי והמזעזע").

אז ככה:   גודל - זה מה שהפורום מאפשר (כעת אני מצרף קרופ). סימני שאלה - רק אחד. ולא דרשתי מאף חבר שיגיד שהתמונה מהממת - זה שארבעה חברים ותיקים הגיבו כך (ואני בטוח שיש עוד שהיססו להגיב בפומבי בגלל מדיניות ההנהלה - לפחות אחד כתב לי זאת באישי)  אולי אומר משהו למרות הגודל.

ולא ייתכן שבגודל המקורי התמונה כה גרועה,  (אצלי על המסך היא באיכות מצוינת בגודל של 60X75 ס"מ, 1700X2300 פיקסל) - אני מצרף קרופ 300X500, ומוכן לשלוח את התמונה המקורית למי שרוצה. חוצמזה, התמונה צולמה באותם שעה, מקום, מצלמה ועדשה כמו קודמתה בסדרה "חלקת אלוהים הקטנה" שאושרה ללא שום סייגים (וקבלה 220 נקודות) - אם האיכות כל כך נוראית בוודאי לא היתה מאושרת. ואני לא יודע איך הכנתם את הקרופים, והאם הם  בכלל מוכיחים שהאיכות גרועה.

פרסמתי בפורום כדי לקבל פידבק מהחברים (ומההנהלה, אבל פידבק בונה, לא פוגע) כיון שלא הבנתי מה לא בסדר בתמונה. שני המיילים ששלחתי במשך השבוע שהתמונה היתה בהמתנה לאישור המערכת לא נענו (גם לאחר שחזרתם מהחופשה). וכבר התכתבנו על איכות בעבר בתמונות אחרות, וכפי שכתבתי לא אחת בפורום שמוש באתר - עדיין חסרה הגדרה טובה ל"איכות". אני יודע איך להגדיר ולתקן אופק עקום, פוקוס (פחות או יותר, למרות שגם זה שרירותי לעיתים) אבל לא איכות. בפרט לא בתמונה כזו.

ולבסוף, להגיד שתמונה נפסלה זו לא מילה גסה ולא ביקורת על ההנהלה. אתם עושים עבודה נהדרת, אבל קצת רגישים מדי בנושא הזה. בלי לציין שהתמונה נפסלה, איך אפשר לבקש פידבק? הרי אף אחד לא היה מבין מה השאלה (בעצם אפילו ככה לא הבינו :)  וכל הענין היה מתפספס.

שיהיה יום טוב וחתימה טובה לכולנו

 צפיה בגודל מקור

ברור שאם נקח קרופ מספיק קטן ונגדיל אותו מספיק, יראו את הפיקסלים. כדי להדגים זאת, אני מצרף קרופ 450X330 מהתמונה "חלקת אלוהים הקטנה", שכאמור דומה מכל הבחינות לתמונה הנוכחית ואושרה ללא בעיות. בעיני הוא לא פחות מפוקסל מהקרופ הנוכחי...ותוצאה דומה תתקבל לרבות מהתמונות המאושרות באתר.

לדעתי קריטריון האיכות צריך להיות שאם לא מבחינים בעין בפיקסול (או גרעיניות) בתמונה המקורית, סימן שהאיכות מספקת. (כך גם קריטריון האופק: אם לא מבחינים בעין שהאופק עקום, לא צריך לפסול, גם אם יש סטיה של חצי מעלה).

 צפיה בגודל מקור

אתה תמשיך בדרכך ואנחנו נמשיך בדרכינו.

הסברנו מספיק את הנקודה שלנו.

יש בעיה לצוות האתר בתשובות שנותנים לגולשים שפונים אליהם.
תשובות שנשמעות כאילו נגמר להנהלה החשק מתחזוקת האתר ומדיונים עם גולשים.
אני קיבלתי הודעה אישית מהאתר על שאלה מאד פשוטה, תשובה שנכתבה בלשון לא מחמיאה.

יש למי שעונה באתר לגולשים, בעיקר בפרטי או בפורומים, שפה/סגנון קצת קשה ועוקצני.

קחו לתשומת לבכם, קצת עדינות, סבלנות, וניסוח מעט שונה יתן תחושה הרבה יותר נעימה לגולש.

חוצמזה, שהאתר מקסים, אני מבקר בו לפחות 2-3-4 פעמים ביום,   כמו שאומרים:  "למה לא חשבו על זה קודם" (על אתר כמו שלכם.)

(-:

חשבתי שכבר עברנו את השלב של התלונות הפומביות המתחכמות, אם יש לך טענות על פסילה אני בטוח שמי שפסל יוכל להסביר את עצמו ולדון איתך על זה בפרטי.

ובלי קשר לזה אכן נראה לי שזאת תמונה יפיפיה אבל קצת קשה לראות מה יכול להיות סיבה לפסילה כשהתמונה מוקטנת בכזאת אכזריות.