ColorFull , נפסלה עקב חוסר חדות

לצערי הרב=[

אני אשמח אבל לשמוע ביקורות על התמונה..

חדות לא נוכל לראות בגודל הזה אבל בלי שאכנס לסוגיית החדות קשה להתעלם מהדמיון הרב לתמונה של אנה שהועלתה השבוע. זו כמעט אותה תמונה רק מזוית שונה מעט. נראה לי מיותר להעלות אותה תמונה פעמיים

לא חוכמה להציג תמונה בגודל קטן...
אנחנו דורשים שהתמונה המקורית תהיה בפוקוס.

וזה ידוע. המטרה שלהם לא זהה בכלל למטרה שלנו ולכן ניתן לצלם תמונה באיכות לא טובה או לא לדייק בפוקוס, ואז במקום ללמוד מהטעות - פשוט להקטין את התמונה ו"לעבוד על כולם בעיניים"...
בכל מקום שתעבדי בו כצלמת ידרשו ממך לצלם תמונה בפוקוס, עם הקפדה על נושאים אחרים ובהרבה מקומות גם ידרשו ממך עיבוד קל כמו הסרת רעשים וכיוונים שונים. את הדברים האלה את צריכה ללמוד, לתרגל ולעלות ברמה. אם נאפשר לך לפרסם את התמונות בגודל 25% מהמקור - את תקבלי הרבה מחמאות וניקוד גבוה אבל את לא תלמדי לשפר את הטכניקה. אנחנו מהצד שלנו לא נוכל לתווך כראוי בינך לבין רוכש פונטציאלי של התמונה, שרואה תמונה טובה אך אם ירצה להדפיס אותה למשל התוצאה תהיה לא טובה. לכן את צריכה ללמוד להבחין בבעיה כזו ולצלם שוב ולא לקבל את התמונה הפגומה כי היא נראית טוב בקטן. בקטן אי אפשר לעשות איתה הרבה...

הדברים שכתבתי כמובן לא מכוונים אלייך אישית ונוגעים לכל החברים כאן באתר.

ואין לי בעיה להסביר שוב..

כשראיתי את התמונה של אנה היה בי אווצ' כלכך חזק....

אני לוקחת השראות מתמונות בלוגים, ומנסה לשנות אותן טיפה.. ראיתי תמונה כזאת לא מזמן והחלטתי לצלם אחת כזו גם..

קניתי את הכל, ואפילו סידרתי את העפרונות... וחיכיתי שהמצלמה תיטען... ואז ראיתי את התמונה של אנה...

[:

אבל בסדר.. אולי לא הייתי צריכה לפרסם..

תסתכלי על כל העפרונות הקידמיים. אולי אם היית מצלמת מזווית יותר גבוהה זה לא היה קורה?

לגבי הרעיון- קורה, קרה...לא נורא. התמונות לא זהות בעיני ושתיהן יפות.

אני דווקא חושב שאין שום בעיה של חדות או פוקוס בתמונה שלך.

יש עומק שדה רדוד מאוד שיוצר focal plane שנמצא בניצב לתמונה ומגיע מהצד.

החדות לדעתי בסדר גמור ואני לא מבין את הטענות לגבי הגודל - התמונה שלך היא 800x533 שזה לא כ"כ הרבה יותר קטן מהמינימום של האתר.

ולגבי הדמיון לתמונה של אנה - זה כ"כ לא רלוונטי, היו פה תקופות שכל העולם העלה תמונות של טיפות מתנפצות או תמונות של כלניות וכו'... תמונה טובה היא תמונה טובה ומגיע לה לעלות, ההיענות החוזרת (מבחינת ניקוד ותגובות) לתמונות מאקרו שדומות מאוד לדברים שכבר נראו שוב ושוב באתר מראה שכל עוד התמונה טובה לאנשים באתר לא כ"כ אכפת שהיא לא כ"כ מקורית.

וברמה האישית - אהבתי מאוד את התמונה שלך, החיתוך והזוית מעולות והתמונה מאוד מעניינת. 

1. אין שום קשר בין פסילת התמונה לכך שהתמונה דומה לתמונה של מישהו אחר. מותר לכל אחד לצלם או לבצע את אותו הרעיון בדיוק ללא שום בעיה מבחינתינו.

2. eliez- להסתכל על תמונה קטנה ולהגיד "הפוקוס בסדר גמור" זה לא לעניין, ואני חושב שהבהרנו את הנקודה הזאת לפחות 20 פעם כאן בפורום. חבל שאתם כל פעם פותחים את הנושא הזה מחדש. אנחנו מסתכלים על התמונה המקורית שנשלחת לאתר וזה לא משנה אם היא קרובה למינימום או רחוקה ממנו. התמונה המקורית הי זו שניבחנת על ידינו ואם היא לא בפוקוס שום עותק אחר לא נלקח בחשבון. גם אם הקטנה של התמונה המקורית יוצרת אשליה שהתמונה בפוקוס....

אני מזכיר לכולם שזה פורום ואתם ממהרים לכתוב משפטים בלי קשר למציאות  ומנסים לנחש למה ואיך בלי לשים לב שאתם יותר מתארים למה ואיך בלי שיש לכם את היכולת....

אני יודע שאתה לא אוהב את הדיון בפסילות על פוקוס, אני גם מסכים שבתמונה קטנה אי אפשר לשפוט פוקוס בצורה מהימנה. עם זאת, יצא לי לא פעם ולא פעמיים לראות תמונות בפוקוס בגודל מלא שהוחלט שהן לא בפוקוס היות והעומק שדה היה רדוד או בגלל שהתמונה לא היתה מספיק חדה. העומק שדה בתמונה של לי אכן רדוד, אבל התמונה חדה ורואים בבירור את העיפרון שנמצא בפוקוס, הקטנה מגודל של 1000 על 1500 ל 800 על 533 לא תגרום לתמונה להכנס לפוקוס אם היא לא מפוקסת, מקסימום זה יכול לחדד תמונה לא מספיק חדה. באופן כללי אני חושב שהנטייה לעשות pixel peeping כדי להחליט על פוקוס היא בעייתית  ומאוד ייתכן שכאשר אתה מסתכל על תמונה בגודל אמיתי (במקרה של המצלמה שלי זה אומר שאתה מסתכל על תמונה שבהדפסה תהיה בגודל של 5 על 3 מטר) אתה לא תראה את איזור הפוקוס כי אתה מסתכל יותר מדי מקרוב. אני לא אומר שצריך להחליט על פוקוס לפי תמונה קטנה אבל לא צריך להיות פנאטי לגבי פוקוס ברמת הפיקסל.

ולרגע לא טענתי שהסיבה לפסילה קשורה לנושא התמונה.

לי - אומנם זה בעייתי כי יוכלו להעתיק את התמונה שלך (אולי תשימי סימן מים) אבל אני אשמח אם תעלי קישור לתמונה בגודל המלא שלה כמו ששלחת לאתר וכולנו נוכל להתרשם ממנה בדיוק כמו בודקי האתר.

מסיבה כלשהי אתה יוצא מנקודת הנחה שאנשים לא הפנימו את מה שכבר ציינת  "20 פעם" באתר, אני יודע טוב מאוד שאתם בודקים את התמונה בגודל המלא שלה, אני יודע טוב מאוד שעותק מוקטן יראה חד יותר מעותק בגודל מלא. עם זאת, אחרי שהסתכלתי על התמונה שלי קישרה היה נראה לי שהיא בפוקוס ולא בגלל שהיא הוקטנה קצת לרזולוציית web. ואחרי שאתמול ראיתי את התמונה בגודל המלא (ותודה ללי ששלחה לי במייל) אני שמח לדעת שלא טעיתי.

אני לא יודע איזה עותק לי שלחה לאתר, אני יודע שהתמונה שאני ראיתי אתמול היא בפוקוס ללא צל של ספק, ניתן לראות בקלות את המעבר מהעפרונות הקדמיים שלא בפוקוס לאזור הפוקוס (2 עפרונות) וחזרה ל out of focus מהצד השני. עומק השדה צר ואפילו צר מהרגיל עקב הזוית ביחס לאובייקטים אבל התמונה בהחלט מפוקסת וחבל שהיא לא באתר.

ואם ננצל את הבמה - אנשים שרוצים חוות דעת אמיתי על תמונה שלהם ולא מעלים אותה לאתר מסיבה כזאת או אחרת, רצוי שיתנו קישור לעותק של התמונה שיהיה מספיק גדול כדי שאנשים יוכלו לחוות עליו דעה. במידה ויש חשש להפרת זכויות יוצרים אפשר לשלב watermark. 

יום טוב,

אלי.

אני רק חושב שדיון כזה מקומו לא בפורום. למה? כי יכול להיות שאתה הפנמת את הבעיתיות אבל יש כאן חברים חדשים שאחרי שקראו את הדיון יבינו שכל תמונה שאנחנו פוסלים רצוי להעלות לפורום ולהתחיל להתווכח...

אלי, האינטרס שלנו הוא שיהיו כמה שיותר תמונות באתר. יש לי רצון גדול שיהיה כאן מאגר ענק של צילומים בכל נושא. אין לי שום הנאה לפסול תמונה. אנחנו בני אדם ואנחנו עושים טעויות. סביר להניח שמתוך 100 תמונות שניפסלות יהיו 5 גבוליות מאד ו-2 שיפסלו ש"לא כדין". זה לא לפורום בכל מקרה, לא בגלל שאנחנו מתביישים לטעות, אלא מפני שזה פותח ערוץ לא טוב של תיקשורת באתר. זה מצייר אותנו לא נכון וזה פוגע באנשים שעובדים מאד קשה וללא תמורה. זה מיותר.

מרגישים שפסלו לכם תמונה עם סיבה לא מוצדקת? - יש אי מייל, יש מסנג'ר. שולחים את התמונה, מבהירים למה לדעתכם זו טעות ואם טעינו - נתקן, אם לא טעינו - נבהיר גם את זה.

אתה צודק שערעור על פסילת תמונה לא צריך לעבור בפורום. אני מסכים שתמונות שמועלות לפורום צריכות לעלות עם כותרת בסגנון "מה דעתכם?" ולא "פסלו לי תמונה ה^%&% האלה, מה דעתכם?" . עם זאת איך אמורים לערער על תמונה שנפסלה על פוקוס? להגיד שזה כן בפוקוס? אולי כדאי שכאשר פוסלים תמונה על פוקוס יצויין קצת יותר בפירוט מה לא בפוקוס, כך שניתן באמת יהיה לערער על הקביעה.

ועבור אותם חברים שאולי הבינו מדברי שאפשר וניתן לערער על תמונות מעל דפי הפורום - אי אפשר. ערעור עושים במייל או שלא עושים בכלל :).

להגיד לנו "לדעתי התמונה כן בפוקוס וניראה לי שטעיתם". כמובן לצרף גם את התמונה שניפסלה וזהו. זה קורה כל הזמן, זה מובן לגמרי  וזה בסדר גמור מבחינתינו. כמובן שלא כל עירעור יתקבל אבל תמונה כזו כמו שהוצגה כאן סביר שהיינו מכבדים את העירעור.

שלי פסלו תמונה.. ושאלתי.. לא ממש עזרו לי להבין מה הטעות..

"איכות לא טובה" ו"חסר פוקוס" זה לא בדיוק תשובות לשאלה.. למה נפסל..

רעש לפעמים נוסף בכוונה..

וטשטוש רטן בפריים.. לא הופך את התמונה לחסרת חדות..!

מי שמצפה לקבל מכתב עם שורות של הסברים צפוי לאכזבה. צר לי. אין לנו את הזמן לזה. חוסר פוקוס או איכות לא טובה הן סיבות מספיק מובנות במיוחד כשמדובר בצלמים חובבים ומעלה.

"רעש לפעמים נוסף בכוונה" - ידוע ומובן אך עם זאת תמונה רועשת לא תתפרסם כאן. אלה הקריטריונים וזה לא משנה אם זה בכוונה או לא בכוונה. כך גם בעניין הפוקוס, בכוונה או לא בכוונה, אם התמונה לא בפוקוס היא לא תתפרסם כאן. למה? כי אלה החוקים של האתר והם לא ניכתבו כדי לעשות לכם את החיים קשים או כדי לפגוע בכם. הם ניכתבו כי לאתר הזה יש מטרות נוספות חוץ מלפרסם את התמונות שלך. יש לנו עוד כמה כוונות שלכבודן אנו עובדים קשה כל כך והקריטריונים שלנו משרתים גם את המטרות האלה. לא צריך לקחת ללב כל פסילה, זה ממש לא בריא. ואגב לא זכורה לי שום פנייה שלך למערכת (ואם פנית עם שאלה "מה זה לא בפוקוס" - סביר להניח שאכן לא קיבלת התייחסות).

להגיד ששני התמונות ( שלך ושל אנה )  הן זהות יהיה כמו לבקש לא לצלם פה יותר שקיעות / שמיים / עננים / חלזונות / עכבישים ..... ועוד ועוד. לשניהן יש מקום.

התמונה שלעצמה יפיפיה , אישית אהבתי את הצבעוניות והזווית פה מאוד.

מה שעליך לעשות הוא "פשוט" לקחת את ההערות שניתנו לך כאן ולנסות שוב.

ללא ספק זה יהיה שווה את המאמץ.