לכל חברי ה"צלמים"

אני כותב את ההודעה הזאת כי משהו בתוכי אומר לי שנעשה פה סוג של עוולה-

בעבר - היה נהוג לצלם תמונה - אחר כך לקחת אותה לחדר חושך ולפתח אותה - כמובן שניתן היה לבחור בכימכלים שונים על מנת להוסיף "חן" לתמונה בדומה לעיבוד שעושים היום לקובץ "ראו" .

עושה רושם שהיום בשלב הדיגיטלי הצלמים - הופכים בהדרגה ל"מעצבים גרפים" או "מעצבי תמונה" ומתמקדים בלהוציא תמונה שהיא תכנית טובה. אחר כך התמונה עוברת "רצח" בפוטושופ ואז מוצגת לעולם - ואני שואל: האם זאת תמונה או עיבוד גרפי? תצלום זה בטוח לא - אולי חצי מהיצירה היא תצלום השאר-פוטושופ.

אני רואה באתר התפעלות של חברים מכל מני תמונות שיש להם אחלה חדות-אחלה בלור-אין רעשים-צבעים יפים - אבל אפילו אחד לא יאמר: שלתמונה יש אמירה חזקה או שהוא קיבל משהו רוחני מהתמונה -

חברים - צילום זה אומנות לא הנדסה!

תתחילו להתמקד בלהעביר הרגשה ועזבו אותכם משטויות טכניות - רוב התמונות הטובות ביותר שראיתי בחיי -לא היו אפילו מפוקסות כמו שצריך - אבל קבלתי מהם הרגשה - צביטה בלב - עור ברווז - משהו -

עזבו פוטושופ וצלמו מה שיפה בעינכם וגורם לכם להרגיש משהו - והאתגר הוא לנסות להעביר את זה הלאה -

אני כבר שיניתי את עצמי תודות לצלם בשם ארתור ליפציג - בנאדם בן 88 שצילם כל החיים שלו והתמונות שלו הופיעו באין ספור מגזינים בארה"ב בניהם הטימס ופי-אם -

שעתיים של שיחה איתו הובילו לכתיבת ההודעה הזאת.

תקוותי שאנשים יקבלו משהו מכל מה שכתבתי פה...

יוני

הצילום הדיגיטלי בא בנוסף לצילום הרגיל ולא במקומו והבחירה בניהם נעשית ע"י כל אחד בהתאם לצרכיו ויכולתו. כיוון שצלמים ותחומי צילום מתחלקים לקבוצות ותתי קבוצות הנבדלות במטרות הצילום, הגישה, הציוד ועוד, טבעי שלפעמים יש צורך בעיבוד גרפי כאשר הוא משרת את מטרת הצילום. אני מאמין שצלם טוב הוא צלם שמצלם קודם כל בראש ואח"כ לוחץ על הכפתור, ולא משנה של איזו מצלמה.
אני מסכים עם דבריו של יוני אבל רוצה להוסיף ש "צילום זה גם אומנות"

לדעתי החוכמה היא להנות משני העולמות, למשל אני משתמש בפילם לצילום המקצועי ובנוסף לוקח דיגיטלית פשוטה כדי לרוץ ולספר לחבר'ה. פוטושופ (או GIMP במקרה שלי) זה לפליירים וכרטיסי ביקור.

השתתפתי פעם במפגש צלמים חובבים שאחת ההרצאות בו היתה על כלים לתיקון תמונה ע"י עיבוד גרפי. השורה התחתונה מבחינתי היתה שאפשר לתקן תמונה לא טובה ע"י השקעת זמן רב מול המחשב. אני מעדיף ללמוד לצלם תמונה יותר טובה.

ה

וכן גם אני חושב שצילום זה אומנות - מהסיבה שישנו שימוש באותם אלמנטים של אומנות.

אני מצדיק מאוד את יוני בכתבתו "הצלמים " .
איכות ויופי התמונה " ונקוד " התמונה
צריכים להיות לאחר הצילום ולא לאחר
שיפוץ התמונה בפוטושופ .
צריך לזכור שבאתר ישנם צלמים שאינם
משתמשים בטכניקות שונות כדי להנדס את התמונה .
כמ כןיתכן מאוד? שתמונות שעברו
" עצוב גרפי" מקבלים נקוד גבוה יותר ואישורם לאתר נעשה קל יותר .
אני מציע שפורום האתר יציין על כל
תמונה שאושרה לפרסום , האם היא
עברה פוטושופ או עיבוד הנדסי אחר.
אומנות מתחילה מהלב והנשמה ,ולא...

יוני ,אתה צודק מאוד .

מילוא דוד

כבר ממש לא רלוונטית... היא בהחלט היתה נכונה לעידן האנלוגי (שגם הוא לא היה תמים לגמרי כי בחדר חושך לאחר הצילום ניתן לעשות דברים מופלאים...) לעידן הדיגיטלי זה כבר לא רלוונטי. פשוט אי אפשר לשחרר תמונה דיגיטלית לאוויר העולם ללא תמיכה קטנה (לפחות) של תוכנת עריכה.

אין מה לדבר , דויד ,יוני ושאר המצדדים אתם "צודקים"!

הרשה לי לצוטט אותך דויד : "כמ כן יתכן מאוד? שתמונות שעברו " עצוב גרפי" מקבלים נקוד גבוה יותר ואישורם לאתר נעשה קל יותר ."

אין מה לדבר, אתה "צודק". מה פתאום שאנשים שלקחו תוכנה זו או אחרת ( או אפילו חלילה 2-3 תוכנות שונות) השקיעו בהן למידה, שעות על גבי עשרות שעות של נסיון. הגיעו לרמה גבוה מצלמים שרק הרימו מצלמה אתמול , למה שהם יזכו להקלות ??? מה פתאום! חובה הרי להעניש אנשים אלה שטרחו עמלו ערכו והשקיעו הרבה הרבה הרבה יותר מאשר צלמים שלחצו על המצלמה וזהו. הם הרי לא השקיעו מחשבה כלל (לא בעריכה ולא) לפני שלחצו על הכפתור. הם "סתם" מצלמים ואחר כך משתמשים בידע הלנוז שלהם בתוכנות וודוו למינהם שלא נגישות לקהל הרחב כלל וכלל....

אכן כמו שאמרת "אומנות מתחילה מהלב והנשמה ,ולא..."

...אין כל אומנות בתמונה טובה נקיה ברורה חדה שהשקיעו בה מחשבה גם שעות אחרי הצילום עצמו...... 

דויד ויוני, אתם "צודקים" מאוד... 

לשיטתך אתה צריך לקחת פטיש ולשבור את המצלמה הדיגיטלית (טפו!) ל-200 חתיכות קטנות ולזרוק לים... הרי אומנות זה משהו שיוצא מהנשמה ולא מציוד דיגיטלי (טפו!) כזה או אחר. גש לקרביץ קנה מכחול וצבעי שמן וקדימה..... מה זה הפינוק הזה להשתמש במכשיר שעושה לך את כל העבודה? ושלא לדבר על "צלמים" שמחזיקים ציוד בשווי של עשרות אלפי שקלים.... מה קרה? אין לכם בושה?

בוקר טוב דוד וברוך הבא לשנת 2008 - הדברים קצת השתנו כאן בזמן האחרון, אנשים כותבים הודעות מחאה בפורומים במקום לצאת לרחובות,  לרוב הצלמים כבר אין חדר חושך ובגין כבר לא ראש ממשלה...  

עצם העובדה שתגובתכם [בגיןלא ראש ממשלה] לא היתה ענינית,נראה לי בכל זאת
שאתם מודעים לטענות הצודקות שמי
שמצדד שעיבוד תמונה לאחר צילום,
י בזה מאין פוטומורגה..מבלי לפגוע
בחברי האתר חלילה .
בקשר לאומנות הצילום ,יש אומנות ויש "פוטושופ"......
בקשר "לצלמים" שמחזיקים ציוד באלפי שקלים ,שיהיה להם בהצלחה חלילה לזרוק.
שמעתם על "פיטום אווזים" אתה יודעים
כמה עשרות אלפי שקלים עולה המכשור,
וכל זאת רק למראה עינים...שהאוז
בריא שמן ואולי טעים...
כחברי האתר לדעתי תגובתכם צריכה
להיות יותר מקצועית ולהגיב ענינית
מבלי להפגע.
הצעתי גם שיהיה מצוין שהתמונה עברה עיבוד גרפי ,מקווה שהצעתי תתקבל .
האתר אמור לשרת את חובבי הצילום ,וחייב להיות איזון נכון וצודק בענין הנקוד והתגובה לכל תמונה ,בהתאם לתהליכים שהיא עברה.

שבוע טוב
מילוא דוד

מה זאת אומרת יש אומנות ויש "פוטושופ" ??
מי קבע את ההפרדה הזו? אתה? למה? כי זה נוח לך?

צר לי מאד, אני חולק עליך לגמרי. האומנות לא ניגמרת בלחיצה על המצלמה. כל צלם מקצועי יודע את זה. אתה פשוט מנותק ממה שקורה במציאות (ורואים זאת בבירור מהודעות אחרות שלך). בכל בית ספר לצילום מלמדים היום הרבה שעות של עריכה דיגיטלית כולל "פוטושופ".

שוב, אתה יכול לבחור להיות אמן מיוסר ועני (גם מבחינת ידע וגם מבחינה כלכלית). אם אתה נהנה מזה - תמשיך בדרך הזו. אני יכול להכיר לך המון אמנים "מוכשרים" שנפטרו עם מחלות נפש מרוב המרירות, העליבות והבדידות שבה הם חיו.... אני לא מאמין בדרך הזו. אמנות צריכה להיות גם מוכרת. מסחרית. כן כן. אלה לא מילים גסות לאמן.  אמנים מוכשרים צריכים להתפרנס מהכישורים שלהם ולא להתעסק אך ורק בלהיות "פשוטים".

עיבוד גרפי דיגיטלי הוא זהה לחלוטין למה שעשו פעם בחדר החושך. ישנם כאלה שמשתמשים בפוטושופ בצורה חובבנית ועושים עיבודים גרועים אבל זה בדיוק כמו שאתה תצלם תמונה בצורה חובבנית....
הרצון שלנו הוא להתמקצע בכל התחומים שמקיפים את הצילום ולא רק במצלמה עצמה. עיבודים חובבניים צריכים לקבל הערות על כך בדיוק כמו שצילום חובבני יקבל. עם עיבוד גרפי לא ניתן לעשות קסמים. תמונה טובה חייבת להתחיל בצילום טוב. אם אתה לא יודע זאת - אינך מבין מספיק כדי להקרא צלם. אפילו חובב...

באמת יש רק "אמת" אחת?

התגובה היא לשניכם..

אמת תמיד יש אחת (כמו שאמא יש רק אחת), ואפילו אתה אומר זאת בשאלתך:
"באמת יש רק אמת אחת?" - כלומר, אם אתה בטוח באופן מוחלט שיש יותר מאמת אחת - סימן שאתה בעצמך מבין שאמת יש רק אחת... אחרת יש מצב מבחינתך שקיימת רק אמת אחת...

ברור שאמת יש רק אחת. יכולים להיות דיעות שונות (חלקן אמת וחלקן לא), יכולים להיות טעמים שונים ואיישים (וכאן אין קשר לאמת). אבל אי אפשר באמת לסתור משהו ולהשאיר אותו קיים כאמת נוספת... אין דבר כזה, אין מציאות כזו.

לדעתי השאלה היא לא האם יש רק אמת אחת (כי ברור לגמרי שיש רק אחת), השאלה שצריכה להשאל היא מי קובע מהי?.... וכאן אנחנו נכנסים לנושא אחר לגמרי...

כמובן שבמידה ובני האדם הם הקובעים מהי אמת ומהו שקר - בדרך זו כמובן שתהיה יותר מ"אמת" אחת (או ליתר דיוק תכפיל את המושג "אמת" במספר האנשים המעורבים ותגיע לכך שיש הרבה מאד "אמת"...) - אם אתה מסכים למציאות כזו אז אתה בבעיה רצינית ואינך יכול לבוא בטענות לאף אחד בעולם, גם לא לגדולי הטרוריסטים והרוצחים (שבדיוק כמו שיש לך את האמת שלך, להם יש את האמת שלהם והיא כמובן תהפוך כל מעשה שהוא פשע בעיניך למעשה טוב ומבורך בעיני אחרים....)

בלי קשר לאמנות הצילום...

הדבר הראשון בתצלום צריך להיות הצד האומנותי היופי שיש בתמונה רגע שתפסו וכדומה , הצד השני הוא הצד הטכני שנכון לא מרכזי אבל מהותי בתמונה לפחות לי.  תמונה טובה שצולמה גרוע , מראה לי על אי השקעה.. חוסר ידע וזלזול בתמונה. היום כל תמונה דיגיטלית חייבת עיבוד, גם ללא שום עיבוד יש עיבודים פנימיים במצלמה ובתוכנות העלאת קובץ ה RAW.  לא חייבים לבצע תיקונים אבל מומלץ להעברת התמונה באופן הכי טוב בעיניי הצלם - זה כן אומנות.. למצוא את השילוב הנכון בין עיבוד לתמונה עצמה. לסיום.. זה שזה דיגיטלי לא אומר שזה חסר נשמה... זה סתם סטיגמה .. עוד 20 שנה או 100 שנה לא יודע כמה. זה יהיה חלק אינטגרלי מהחיים שלנו הרבה יותר ממה שהוא היום.. ויהיה כמו כלי בידיי היוצר בדיוק כמו מכחול או צבע.. או פילם או חדר חושך (לא שזה לא קרוב לזה היום ) הכל בראש...  תקופות שונות כלים שונים העיקר מה שהצלם חושב מה שהוא רוצה להעביר.    

יוני

כל מילה בסלע. תודה על הזכרת ארתור ליפציג, מגדולי אומנות הצילום.

איתן

חבל על כוחות הנפש בוויכוח...

לא אשקר ואתוודה, שנכון לימים אלו אני עדיין נמנה לרוב עם אותם צלמים אשר "שפכו" כסף רב על גלילים שלמים של פילמים שעלו על המסלול המהיר לפח, ועדיין כל פעם מחדש נדלקה אותה תקווה שהנה כעת נולד לו צילום חייך...(ולעניין זה אוסיף, ואני משוכנע שרבים חושבים כמוני, לו רק היה ניתן להעביר את אותן תמונות "ישנות" מתקופת הפילם ולהעלות כאן באתר).

אז נכון, כבר מס' שנים שאני מצלם בדיגיטלי ואפילו שמח על כך, רק שאוי לבורותי, איני שולט עדיין בתוכנות העריכה למיניהן (כעת התחלתי..) ואיני מרגיש חיסרון עז בכך. העניין הוא שכל אחד מתחבר לצילום וכל מה שסביבו בדרכים שונות. לא ניתן לומר על אדם שמשתמש ב"פוטושופ" כחובבן שעוקף את מטרותיו של הצילום (עוד שאלה פתוחה...) כל עוד אינו מחריב את המסר שאותו רצה להעביר, ומאותה סיבה לא ניתן לומר על אדם המצלם בפילם כמיושן ומעוכב,זוהי פשוט הדרך שלו להביא את יצרותיו לעולם ויהא מתקדם אשר יהא..

לפיכך,באמת שחבל על וויכוח סרק זה. אם האתר בחר בדרך מסוימת לשיטת ניקוד ופרסום תמונות,על השולחים (ואני ביניהם) יש לכבד זאת או - לפנות למקומות אחרים..הרי אף-אחד לא מכריח אותנו לפרסם כאן..

ואל תפסיקו לצלם...  

ויפה שעה אחת קודם!

אולי לא קיצוני כמו שאתה טוען, אבל אני בהחלט מסכים איתך שהעיקר - תפיסה טובה של רגע, אובייקט, אירוע שמשאיר משקע.

אני מסכים עם כל מילה שכתבת,

הדרך של אנשל אדמס בשנות ה - 30 לא רק שהיתה נכונה, אלא שהיום היא יותר אקטואלית מאשר בזמנו,

רוב (לא כל) הצלמים מסתתרים מאחורע אפקטים גרפיים ככיסוי לחוסר יכולת צילומית, מנסים להרשים ע"י אפקטים שאין להם דבר עם המשמעות הצילומית של התמונה (קיטש)

לא ממש מסכים... שום תוכנת עריכה טובה ומקצועית ככל שתהיה לא תוכל לתקן תמונה שבמקור לא נבנתה בצורה טובה או שאיכותה הטכנית לא טובה...

תוכנות העריכה נועדו על מנת שנוכל לשפר את איכות התמונות.. כמו כל מוצר לפני שהוא יוצא לשוק עובר עיבוד סופי וכנ"ל תמונות...

וחוץ מזה אם יש אפשרות להשתמש בתוכנת גרפיקה על מנת לשפר את התוצאה הסופית אז למה לא לעשות את זה? גם עריכת תמונה צריכים לדעת איך לעשות.. זה לא פשוט כמו שזה נראה..

לא רק שלא צריך להספיד את הצילום הקלאסי אלא שהו גם לא מראה סימני מות,

יש לא מעט צלמים שמכירים אותו ועובדים איתו - כולל צילום במצלמת נקב ומצלמות "ביזאריות"

http://www.pinholeday.org/gallery/

וזה כולל לא מעט ישראלים

רוב התגובות על "קידמה" "איכות" באות מצלמים שמעולם לא ניסו צילום אחר ומשתדלים מאוד להצדיק את ההוצאה שלהם על הציוד שקנו, רוב צלמים הפילם היום הם כאלו שהתנסו או משתמשים במקביל במצלמה דיגיטלית ומצלמים פילם מתוך הכרת ההבדלים של המדיה ולא מתוך בורות,

צילום פילם - ביחוד צילום פולארוד זה צילום טהור ללא צורך העיבוד תמונה גרועה ע"י מחשב או אפקטים שמושכים את העין (קיטש)

אני לא "קורא" לאנשים לעבור לפילם - רוב הצלמים לא יודעים כלל במה מדובר כמו שהרבה נהגים לא יודעים מה זה תיבת הילוכים, מי שמחפש צילום במובן הרחב - יגיע לזה בעצמו,

אם הצילום שלך הוא מיקצועי ובכמויות גדולות

כמוני כצלם אירועים.

אז הדיגיטלי זה בי

לתי נמנע בגלל החיסכון והנוכות.

בשאר המיקרים הזמן יעשה את שלו הפילים יעלמו בסוף גם אם הם עדיפים במיקרים מסוימים.

עובדה הרבה מפעלים ליצור פילים נסגרו כבר.

ואני מדבר על הגדולים בינהם.

באמנות כמו באמנות..

אני מסכים איתך חלקית.לא מעט תמונות שעברו HDR הוציאו ממני וואו לא קטן.חלקן עם רגש, חלקן תמונות נוף יפייפיות ואני יכול לאמר לך שכמו שיוצרים טשטוש להשיג אפקט ניתן גם לחדד תמונה או לשנות לה גוונים כך שיוצאת תמונה מרהיבה.אז יוני...באמנות כמו באמנות- אין דבר כזה שאין דבר כזה.